Al centro del più importante caso di aborto Corte suprema in una generazione è una serie di domande su fatti. Nel decidere la costituzionalità di una legge che avrebbe chiuso la maggior parte delle cliniche di aborto in uno stato, in nome della tutela della salute delle donne, quali fatti sulla logica della legge e il suo impatto può un tribunale in considerazione? Quali fatti deve un tribunale in considerazione? ci sono fatti di un giudice deve ignorare del tutto?

Certo, non è come il caso dell’aborto Texas che è stato programmato per essere discusso il Mercoledì è solitamente descritto. Spiegherò. Ma in primo luogo, per il contesto, metto sul tavolo alcuni fatti su House Bill 2, 2013 legge del Texas che richiede ai medici l’aborto clinica per avere ospedali ammettere privilegi e le cliniche stessi ad essere montati come mini-ospedali, anche quelli che semplicemente dispensare la pillola che determinano l’aborto non chirurgico.
Linda serra
La Corte Suprema e la legge.
Ripristino del-Scalia Messaggio Corte suprema
La Corte Suprema contro il Presidente
Putsch di Scalia alla Corte suprema
La Corte Suprema e una vita Appena Lived
Diversità dilemma della Corte Suprema
Vedi altro ‘

Fatto numero 1: Texas ha disciplinato l’aborto cliniche per anni attraverso rigorosi requisiti di licenza e ispezioni annuali, raggiungendo un record di sicurezza lodevole. Insieme con altre cliniche mediche che forniscono servizi ambulatoriali, cliniche abortiste sono stati tenuti ad avere procedure di emergenza in atto nel caso in cui un paziente aveva bisogno di cure ospedaliere. i medici della clinica potrebbe o avere ospedalieri ammettendo privilegi (che la maggior parte dei medici che forniscono aborti non possono ottenere) o un contratto di ‘trasferimento’ con un altro medico che aveva ammesso i privilegi. La legge ha eliminato l’opzione di trasferimento accordo per cliniche abortiste.

Fatto numero 2: Se la legge entrerà in vigore, le cliniche di aborto in El Paso si chiuderanno, non lasciando servizi di aborto da San Antonio ad ovest fino al confine del New Mexico. Questo non è un problema, Texas mantiene, perché le donne che sarebbero andati a El Paso può viaggiare a circa 12 miglia più in là, attraverso la linea del New Mexico, ad una clinica per aborti a Santa Teresa, NM Il fatto che il New Mexico ha né i ammettendo-privilegi né i requisiti mini-ospedale – gli stessi requisiti che il Texas mantiene sono necessarie per proteggere la sicurezza dei pazienti aborto – sembra non riguardare lo stato.

Annuncio pubblicitario

Continua a leggere la storia principale
Fatto n ° 3: Dopo il disegno di legge, originariamente conosciuto come Senate Bill 5, o S.B. 5, ha autorizzato l’Senato dello Stato, David Dewhurst, poi il governatore tenente, ha twittato una mappa che gli avversari erano circolate che mostra tutte le cliniche di aborto che avrebbe dovuto chiudere. ‘Abbiamo combattuto per passare S.B. 5 attraverso il Senato la scorsa notte, e questo è il motivo! ‘, Ha esultato. Una successiva Tweet lo trovò di nuovo in un messaggio, spiegando che ‘io sono unapologetically a favore della vita e un forte sostenitore della tutela della salute delle donne. SB5 fa entrambe le cose. ‘

Perché il vicegovernatore – forse su consiglio degli avvocati dello stato, ma questo è solo una supposizione – acqua verso il basso il suo Tweet trionfale gettando salute nel mix? La risposta sta nella politica di aborto e legge sull’aborto. Entrambi sono molto importanti per intero della Salute della donna v. Hellerstedt, il caso davanti alla Corte Suprema.

L’enfasi sulla salute delle donne è un riflesso dell’evoluzione del movimento anti-aborto durante gli anni da quando la Corte, nella sua decisione del 1973 Roe v. Wade, ha dichiarato un diritto costituzionale all’aborto. enfasi iniziale del movimento sul feto non è riuscito a raggiungere l’obiettivo di rovesciare Roe sia da emendamento costituzionale o cambiando la direzione della corte. Gruppi tra cui americani Uniti per la Vita, un generatore di indirizzo strategico ed altamente efficace per il movimento, ha cominciato a sollecitare i politici simpatizzanti per invocare il benessere delle donne come la ragione per imporre nuove restrizioni in materia di aborto. Tra le tante leggi modello che gli americani Uniti per la Vita mette a disposizione attraverso il suo ‘progetto di protezione delle donne’ sono quelli che richiedono privilegi ammissione e gli standard ‘ambulatoriale centro chirurgico’ per i fornitori di aborto. Più di una dozzina di Stati hanno emanato versioni delle leggi modello.

Annuncio pubblicitario

Continua a leggere la storia principale
Le leggi di questo tipo, che individuano l’aborto per le norme speciali che non si applicano alle procedure mediche di rischio simile o maggiore, sono conosciuti nella comunità aborto, diritti come leggi TRAP, per ‘regolamentazione mirata dei fornitori di aborto.’ Il caso del Texas è prima occasione della Corte Suprema di esaminare uno. La decisione – se, a seguito della morte di Antonin Scalia, non vi è una decisione e non una situazione di stallo – determinerà il futuro della regolamentazione dell’aborto. (Una cravatta avrebbe lasciato il Texas legge in vigore.)

C’è una ragione legittima per individuando l’aborto per un trattamento speciale – cosa Reva B. Siegel e io chiamo ‘l’aborto eccezionalismo’ in un articolo che sarà pubblicato questa primavera nella Legge di Yale Journal? L’argomento è che l’aborto ha una valenza morale che lo rende diverso dalle molte altre procedure mediche che membri sottoposti a una meno rigorosa supervisione. attuale giurisprudenza aborto La Suprema Corte riconosce:.. Planned Parenthood v Casey, la decisione del 1992 che ha conservato il diritto all’aborto durante la modifica Roe v Wade, ha riconosciuto l’interesse della società nella vita nascente dall’inizio della gravidanza di una donna e gli stati abilitati a prendere certa passi per proteggerlo.

Ma è fondamentale capire che il tribunale di Casey fissato limiti severi su come gli Stati possono esprimere il loro rispetto per la vita nascente. Per citare l’opinione di controllo: ‘. I mezzi scelti dallo Stato per promuovere l’interesse per la vita potenziale devono essere calcolati per informare la libera scelta della donna, non ostacolarlo’ In altre parole, uno Stato può cercare di convincere una donna a cambiare la sua mente. Si può imporre un periodo di attesa e la consulenza obbligatoria, entrambi i quali la decisione di Casey accolta. Si può vietare un particolare metodo di aborto dopo termine poco usato quando altri metodi erano disponibili, come il giudice ha stabilito in una decisione del 2007, Gonzales v. Carhart. Ma alla fine della giornata, il tribunale ha insistito a Casey, una donna doveva essere libera di svolgere la sua decisione di interrompere una gravidanza. Lo stato potrebbe informare, ma non ostacolare. Convincere ma non impedire.

Leggi che prevedibilmente vicini cliniche attraverso regolamenti irraggiungibili non informano e non inducano. Distruggono l’infrastruttura su cui le donne necessariamente dipendono per l’esercizio del loro diritto costituzionale. Membri non possono imporre tali regole in nome della tutela della vita nascente. Hanno bisogno di trovare un altro giustificazione.

La giustificazione che i funzionari statali di raggiungere per la salute è. Il tribunale di Casey, come in Roe, ha identificato la salute delle donne come un oggetto appropriato per i regolamenti di aborto. Ma la corte ha chiarito che norme sanitarie, come con altre restrizioni aborto, non devono imporre un ‘onere eccessivo’ per le donne che cercano l’aborto. ‘Norme sanitarie inutili che hanno lo scopo o l’effetto di presentare un ostacolo notevole ad una donna alla ricerca di un aborto imporre un onere eccessivo a destra’, ha detto la corte.

norme sanitarie inutili. Sono i privilegi di ammissione necessari? Fare aborti sicuri richiedono mini-ospedali? Come sono i giudici al fine di garantire che un regolamento sanitario giustificato che chiuderà cliniche – tre quarti di loro in Texas, lasciando al massimo 10 aperti – in realtà promuove la salute e non è solo un modo backdoor di tagliare l’accesso all’aborto con mezzi che la Corte Suprema ha ritenuto incostituzionale?

Annuncio pubblicitario

Continua a leggere la storia principale

Annuncio pubblicitario

Continua a leggere la storia principale

Qui è dove le domande tutto-importante di fatto venire in Corte d’Appello del Quinto Circuito, che ha confermato la legge del Texas, Stati insistito sul fatto che finché ‘ogni logica concepibile’ per un regolamento di aborto esiste -. Anche una sola basa solo su ‘speculazioni razionali non supportata da prove o dati empirici’ – i giudici devono accettare il fatto che la giustificazione, senza ulteriori indagini. La corte d’appello rimproverò il giudice Lee Yeakel della Federal District Court di Austin (un incaricato del presidente George W. Bush), che aveva trovato in pareri separati che sia i privilegi ammissione ei requisiti di mini-ospedale mancava giustificazione medica. Ha detto che queste limitazioni hanno creato non solo un onere eccessivo, ma ‘un sistema brutalmente efficace di regolamentazione dell’aborto.’

Continua a leggere la storia principale
COMMENTI RECENTI

Jim Forrester 1 giorno fa
Analisi fine. Bel lavoro mantenendo l’indignazione sotto la hat.But questo è il motivo per cui molti di noi commento in risposta ad articoli piuttosto che scrivere quelle …
Connie Boyd 1 giorno fa
La cosa veramente disgustosa è l’ipocrisia dei conservatori repubblicani che si presentano come moralmente superiore sulla questione dell’aborto, ma si trovano attraverso …
PaulB 1 giorno fa
Il passaggio di giustizia Scalia può aiutare a ripristinare il detto che le prove conta ai tribunali.
Vedi tutti i commenti scrivere un commento
Mercoledì scorso, il quinto circuito ha emesso un soggiorno di una decisione di un giudice distrettuale federale in Louisiana che il mese scorso in termini simili scoperto che dello stato diritto ammettendo-privilegi imposto un onere eccessivo. del giudice John W. deGravelles opinione di 112 pagine, scritto dopo un processo di sei giorni, in dettaglio gli inutili sforzi dei medici l’aborto-clinica per ottenere i privilegi di ammissione. La legge lascerebbe Louisiana con uno o al massimo due cliniche abortiste.

Il giudice Richard A. Posner della Stati Uniti Corte d’Appello per il settimo circuito colpito legge ammettendo-privilegi del Wisconsin lo scorso anno in un parere che ha usato dati comparativi per mostrare come individuando l’aborto non aveva senso oggettivo. (Wisconsin non richiede ammettendo privilegi per qualsiasi altra procedura ambulatoriale, compresi quelli dimostrabilmente più pericoloso.)

error: ®copyright